El experimento de la doble rendija: la inquietante prueba que volvió extraña a la realidad

La ilusión de lo obvio

Hay algo tranquilizador en la firmeza del mundo cotidiano. Una taza sobre la mesa está ahí aunque no la mires. Una pelota lanzada al aire sigue una trayectoria predecible. Los objetos tienen posición, velocidad, forma definida. La realidad parece sólida, coherente y, sobre todo, independiente de lo que hagamos con ella.

Durante siglos, la física trabajó sobre ese supuesto. Newton describió el movimiento de los planetas con ecuaciones que funcionaban como un reloj. La ciencia avanzó porque el universo parecía obedecer reglas claras, calculables, universales.

Entonces llegó la mecánica cuántica, y con ella, un experimento que no parece gran cosa al describirlo: una fuente de luz o partículas, una barrera con dos rendijas, y una pantalla al fondo. Nada espectacular. Y sin embargo, los resultados de ese experimento siguen desconcertando a físicos de todo el mundo desde hace más de dos siglos.

El experimento de la doble rendija es mucho más que una rareza de laboratorio: es una ventana hacia algo más profundo, la evidencia de que la realidad, a escala microscópica, no funciona como nada que podamos imaginar a partir de nuestra experiencia diaria.

Respuesta corta: el experimento de la doble rendija consiste en lanzar luz o partículas, como electrones, hacia una barrera con dos aberturas estrechas. En lugar de dos franjas aparece un patrón de interferencia, propio de las ondas, incluso cuando las partículas pasan de una en una. Y si se mide por qué rendija pasa cada una, el patrón desaparece.

¿Qué es el experimento de la doble rendija?

La configuración básica parece demasiado simple para lo que termina revelando.

Se coloca una fuente emisora (de luz, de electrones, de átomos) frente a una barrera opaca. En esa barrera hay dos rendijas paralelas y muy estrechas. Detrás de la barrera, a cierta distancia, hay una pantalla detectora que registra dónde llegan las partículas o los fotones.

Una rendija es una abertura muy estrecha y alargada, como una ranura. En este experimento se usan dos, paralelas y muy cercanas entre sí: de fracciones de milímetro en el caso de la luz y muchísimo más pequeñas en el caso de los electrones.

La pregunta es: ¿qué patrón aparece en la pantalla?

Si lanzamos pelotas de tenis a través de dos rendijas, el resultado es intuitivo: la mayoría de las pelotas pasan por una rendija o por la otra, y en la pantalla aparecen dos franjas de impactos, una frente a cada rendija. La lógica es directa.

Pero con luz o con electrones, el resultado es completamente diferente. Y esa diferencia es el corazón del asunto.

De la luz a los electrones: cuando la onda se convirtió en escándalo

A principios del siglo XIX, el físico inglés Thomas Young realizó este experimento con luz. El resultado lo sorprendió: en la pantalla no aparecían dos franjas de iluminación, sino muchas franjas alternadas de luz y oscuridad, un patrón que los físicos llaman patrón de interferencia.

Ese patrón es la firma inequívoca de una onda. Cuando dos ondas se superponen, pueden sumarse (y crear zonas más brillantes) o cancelarse mutuamente (y crear zonas oscuras). La luz, al pasar por ambas rendijas a la vez, interfería consigo misma.

Eso ya era notable. Pero lo más desconcertante llegó en el siglo XX, cuando el experimento se repitió con electrones.

Los electrones son partículas con masa, carga eléctrica, propiedades físicas bien definidas. No son ondas sonoras ni de agua. Sin embargo, cuando un haz de electrones atraviesa la doble rendija, el resultado en la pantalla es… un patrón de interferencia. El mismo tipo de franjas alternadas que produce la luz.

¿Cómo puede una partícula producir un patrón de onda?

Historia: del experimento de Young a las moléculas gigantes

El experimento de la doble rendija no se hizo una sola vez. Es una cadena de experimentos cada vez más finos que, a lo largo de dos siglos, confirmaron la misma idea con objetos cada vez más grandes:

• A comienzos del siglo XIX: Thomas Young demostró con luz solar que dos haces que se cruzan forman franjas de interferencia, una prueba de que la luz se comporta como una onda. Por eso también se le llama experimento de Young.
• 1927: Clinton Davisson y Lester Germer, en Estados Unidos, y George Paget Thomson, en el Reino Unido, observaron que los electrones se difractan al atravesar cristales, como había predicho Louis de Broglie en 1924.
• 1961: Claus Jönsson, en la Universidad de Tubinga, hizo por primera vez el experimento de doble rendija con electrones.
• 1974: Pier Giorgio Merli, Gian Franco Missiroli y Giulio Pozzi, en Bolonia, lo repitieron enviando los electrones de uno en uno.
• 1989: Akira Tonomura y su equipo de Hitachi filmaron cómo electrones individuales formaban el patrón punto a punto.
• 1999: Markus Arndt, Anton Zeilinger y su equipo, en Viena, observaron interferencia con moléculas de fullereno, formadas por 60 átomos de carbono.
• 2019: Un equipo de Viena y Basilea lo logró con moléculas de unos 2,000 átomos y más de 25,000 unidades de masa atómica.

En 2002, los lectores de la revista Physics World eligieron la doble rendija con electrones individuales como el experimento más bello de la física.

El enigma de los electrones solitarios y la dualidad onda-partícula

Los físicos, intentando entender qué ocurría, decidieron hacer algo aparentemente definitivo: enviar los electrones uno por uno, con suficiente tiempo entre cada emisión para que no hubiera ninguna posibilidad de que dos electrones interactuaran entre sí.

Cada electrón llegaba a la pantalla como un punto individual, un impacto concreto. Nada de ondas visibles. Solo puntos.

Pero al acumular miles de detecciones, el patrón de interferencia volvía a aparecer. Los puntos no se distribuían en dos franjas (como si cada electrón hubiera pasado por una sola rendija) sino que formaban las mismas franjas múltiples características de la interferencia.

Eso significa que cada electrón individual terminó formando parte de un patrón mucho más grande que solo puede explicarse si el electrón, de alguna manera, «consideró» ambas rendijas al mismo tiempo.

El problema va más allá de que no sepamos por qué rendija pasó el electrón. La mecánica cuántica describe la situación diciendo que el electrón, antes de ser detectado, se propaga como una función de onda: una distribución de probabilidad que se extiende por el espacio y puede pasar, en cierto sentido, por las dos rendijas simultáneamente.

Cuando el electrón llega a la pantalla y es detectado, la función de onda «colapsa» a un punto concreto. Ese punto parece aleatorio, pero no lo es del todo: las zonas donde es más probable detectarlo corresponden exactamente a las franjas brillantes del patrón de interferencia.

La dualidad onda-partícula describe literalmente lo que el experimento muestra, una y otra vez, en laboratorios de todo el mundo.

Qué cambia cuando medimos el camino

Hasta aquí, el resultado ya es bastante perturbador. Pero el experimento tiene un segundo acto.

Para verlo con más claridad, la diferencia principal no está en que alguien «mire» el experimento, sino en si existe información física sobre el camino que tomó la partícula.

La tabla resume el punto central: medir implica mucho más que mirar. En física cuántica, medir significa interactuar con el sistema, y esa interacción cambia las condiciones que permitían la interferencia.

Los físicos se preguntaron: ¿qué ocurre si colocamos detectores en las rendijas para determinar por cuál de ellas pasa cada electrón?

La respuesta experimental es clara y rotunda: en cuanto se obtiene información sobre el camino del electrón, el patrón de interferencia desaparece. En la pantalla aparecen simplemente dos franjas, como si los electrones fueran pelotas ordinarias pasando por una rendija u otra.

Este resultado ha llevado a muchas interpretaciones populares erróneas, así que conviene ser precisos.

Que alguien esté «mirando» no cambia nada por arte de magia. Para saber por qué rendija pasa el electrón hay que hacerlo interactuar con algo, como fotones u otro sistema de medición. Esa interacción deja registrada información sobre el camino, y basta con que esa información exista para que la interferencia desaparezca. Los experimentos modernos muestran que lo decisivo es esa información, más que el empujón físico: el electrón queda entrelazado con el detector y sus dos caminos posibles ya no pueden interferir entre sí.

En la física cuántica, medir no es un acto pasivo. A escala macroscópica, podemos observar un objeto sin perturbarlo de manera significativa. A escala cuántica, no existe esa posibilidad: el acto de obtener información sobre el sistema implica necesariamente interactuar con él, y esa interacción altera las condiciones que producían la interferencia.

La naturaleza no está obligada a comportarse de manera intuitiva.

— Richard Feynman.

No hay nada sobrenatural en esto, aunque sí algo igual de fascinante: una limitación fundamental de la naturaleza que no tiene equivalente en el mundo clásico.

El borrador cuántico y la elección retardada: lo que no significa

En 1978, el físico John Wheeler propuso una variante inquietante: ¿qué pasaría si decidiéramos medir o no el camino después de que la partícula ya atravesó las rendijas? Décadas más tarde, experimentos como el de Yoon-Ho Kim y su equipo, publicado en 2000, llevaron esa idea al laboratorio con pares de fotones entrelazados. Es lo que se conoce como borrador cuántico de elección retardada.

El resultado suele contarse como si el futuro cambiara el pasado, y esa lectura es incorrecta. Cuando se borra la información sobre el camino, el patrón de interferencia reaparece, pero solo después, al comparar los registros de los dos detectores y separar el grupo de fotones que corresponde. Los datos en bruto de la pantalla nunca muestran franjas por sí solos, y no hay forma de usar el experimento para enviar un mensaje al pasado.

Lo que sí confirma es la idea central de este artículo: la interferencia desaparece cuando existe información sobre el camino, y vuelve a aparecer en el análisis cuando esa información se borra.

La observación no es magia

Es necesario detenerse en este punto porque es uno de los más malentendidos en la divulgación popular de la física cuántica.

«Observar» en mecánica cuántica no significa que un ser consciente dirija su atención hacia una partícula. Significa que el sistema cuántico interactúa con otro sistema (un detector, un fotón, cualquier entidad física) de tal manera que queda registrada información sobre su estado.

Si un detector automático registra la trayectoria del electrón sin que ningún humano lo vea jamás, el patrón de interferencia desaparece de todas formas. El resultado no depende de si hay una mente humana observando: depende de si existe o no correlación física entre el electrón y cualquier otro sistema que pueda revelar información sobre su camino.

Este matiz es crítico. La idea de que la observación cuántica implica conciencia humana es una extrapolación filosófica no respaldada por la evidencia experimental. Es una interpretación, y una interpretación con poca base empírica.

Lo que el experimento sí demuestra es que, a escala cuántica, la distinción entre «sistema observado» y «sistema observador» no puede ignorarse. Eso ya es suficientemente profundo como para no necesitar adornos místicos.

Por qué este experimento cambió nuestra visión de la realidad

El experimento de la doble rendija forzó a la física a abandonar varios supuestos que parecían inamovibles.

Primero, que las partículas tienen una trayectoria definida en todo momento. A escala cuántica, hablar de «la trayectoria del electrón» entre emisión y detección no corresponde a nada medible. La mecánica cuántica describe probabilidades, no trayectorias.

Segundo, que «onda» y «partícula» son categorías mutuamente excluyentes. Un electrón no es ni una onda clásica ni una partícula clásica. Es una entidad cuántica que exhibe comportamiento de onda o de partícula dependiendo de cómo se le interrogue experimentalmente.

Tercero, que la medición es siempre un acto neutral. A escala cuántica, medir significa interactuar, y esa interacción tiene consecuencias físicas ineludibles.

Cuarto, que la realidad tiene un estado definido independientemente de toda medición. La realidad cuántica no funciona así. Antes de la medición, el estado de un sistema cuántico se describe mediante una superposición de posibilidades. Es la interacción con un sistema de medición lo que selecciona un resultado concreto.

Ninguno de estos puntos implica que la física se haya vuelto arbitraria o subjetiva. Implica que la naturaleza tiene un nivel de descripción (el nivel cuántico) que no puede traducirse directamente a los conceptos del mundo cotidiano. Estas ideas son la base de tecnologías como la computación cuántica y de debates abiertos, como la interpretación de los muchos mundos que repasamos en ¿vivimos en un multiverso? o la discusión sobre si la teoría necesita números imaginarios.

Conceptos erróneos frecuentes

El experimento de la doble rendija ha generado una cantidad notable de malentendidos en la cultura popular. Vale la pena aclarar algunos de los más comunes.

«El experimento prueba que la conciencia crea la realidad»

No. Lo que el experimento demuestra es que la medición física (la interacción entre sistemas) afecta el estado cuántico de una partícula. La conciencia no es un ingrediente necesario ni demostrado. Esta interpretación es filosófica y especulativa, no una conclusión científica del experimento.

«Las partículas son inteligentes y saben que las observan»

Las partículas no tienen información, intención ni conocimiento. Lo que ocurre es que los dispositivos de medición interactúan físicamente con ellas. No hay ningún mecanismo que sugiera que una partícula «detecta» a un observador humano.

«La física cuántica significa que todo es posible»

La mecánica cuántica es una de las teorías más precisas y rigurosamente verificadas en la historia de la ciencia. Sus predicciones son probabilísticas, pero no arbitrarias. Las probabilidades cuánticas son tan reales y tan determinadas como cualquier otra ley física.

«Esto destruye la ciencia clásica»

La complementa. La física clásica sigue siendo válida y extraordinariamente útil para describir el mundo macroscópico. La mecánica cuántica describe el comportamiento de sistemas a escalas donde los efectos clásicos fallan. Ambas teorías coexisten, con sus dominios de aplicación bien delimitados.

Lo que este experimento enseña

Los seres humanos construimos nuestra intuición sobre el mundo a partir de lo que vemos, tocamos y medimos a escala cotidiana. Esa intuición es poderosa y funciona bien para navegar el mundo visible. Pero no hay ninguna razón para suponer que la naturaleza está obligada a comportarse de la misma manera a todas las escalas.

El experimento de la doble rendija es la demostración más directa de que hay niveles de la realidad donde nuestras categorías habituales (objeto, trayectoria, posición, onda, partícula) se quedan cortas. La realidad tiene lógica, pero es más rica de lo que sugiere nuestra experiencia cotidiana.

La física cuántica es una descripción matemáticamente precisa y experimentalmente verificada de cómo funciona la naturaleza a escala microscópica, y no una teoría incompleta a la espera de una explicación más «sensata». Si sus conclusiones nos incomodan, el problema está en nuestras expectativas.

Imagina la pantalla. Puntos que se acumulan uno tras otro, aparentemente al azar. Ningún patrón visible durante los primeros cientos de impactos. Y luego, lentamente, las franjas comienzan a emerger. Zonas de mayor densidad. Zonas vacías. Una estructura que ningún electrón individual podría haber planeado.

El experimento deja sobre la mesa algo más incómodo que una paradoja sin resolver: una teoría que predice los resultados con una precisión extraordinaria, pero que no se deja traducir a imágenes familiares. La mecánica cuántica describe un mundo que se puede calcular con exactitud, aunque no se pueda visualizar de manera intuitiva sin perder algo esencial.

Preguntas frecuentes

Si una partícula puede producir un patrón de interferencia incluso cuando atraviesa el experimento una por una, entonces la pregunta de fondo pasa a ser qué significa realmente observar.

Lo que sabemos y lo que no

Respuesta corta: la doble rendija muestra que la luz y la materia se propagan como ondas y se detectan como partículas, y que basta con obtener información sobre el camino para que la interferencia desaparezca.

Mapa de certeza:

• Certeza alta: el resultado experimental, reproducido con fotones, electrones, átomos y moléculas de miles de átomos.
• Certeza media: hasta qué tamaño se puede observar interferencia. Los récords siguen creciendo y no se ha encontrado un límite.
• En debate: qué ocurre realmente entre la emisión y la detección. Las interpretaciones de Copenhague, de los muchos mundos o de Bohm predicen lo mismo, pero cuentan historias distintas.

Escala del asombro: las moléculas de 2019 pesan decenas de millones de veces más que un electrón, y aun así pasaron por las dos rendijas como una onda.

Pregunta abierta: ¿existe un tamaño a partir del cual los objetos dejan de comportarse como ondas, o solo nos falta la tecnología para verlo?

Fuentes y lecturas recomendadas

Fuentes externas consultadas:

• Young (1804): Experiments and calculations relative to physical optics, Philosophical Transactions of the Royal Society
• Jönsson (1961): Elektroneninterferenzen an mehreren künstlich hergestellten Feinspalten, Zeitschrift für Physik
• Experimento de Merli, Missiroli y Pozzi (1974): resumen y referencias
• Tonomura y otros (1989): Demonstration of single-electron buildup of an interference pattern, American Journal of Physics
• Arndt y otros (1999): Wave-particle duality of C60 molecules, Nature
• Fein y otros (2019): Quantum superposition of molecules beyond 25 kDa, Nature Physics
• Kim y otros (2000): A delayed choice quantum eraser, Physical Review Letters
• Feynman Lectures on Physics, volumen III, capítulo 1: Quantum Behavior

Sigue explorando en Ciencia del Asombro:

• Computación cuántica explicada sin fórmulas: qué es un qubit
• ¿Vivimos en un multiverso? Lo que la física puede probar
• Física cuántica sin números imaginarios
• El misterio de la conciencia