Metodología y Fuentes
Cómo trabajamos en Ciencia del Asombro
La credibilidad de un medio de divulgación científica se construye con transparencia. Esta página describe, sin tecnicismos, cómo investigamos, verificamos y publicamos cada artículo en Ciencia del Asombro. Si quieres saber exactamente qué pasa antes de que un texto llegue a tu pantalla, este es el lugar.
Nuestro proceso editorial paso a paso
1. Selección de temas
Cada artículo nace de una pregunta. Puede tratarse de un descubrimiento científico reciente, un concepto fundamental que merece ser explicado con claridad, o una conexión interesante entre ciencia, filosofía y vida cotidiana. Priorizamos temas que cumplan al menos uno de estos criterios:
- Tienen evidencia científica sólida o son objeto de investigación activa seria.
- Suelen ser malinterpretados en la cultura popular y merecen una explicación rigurosa.
- Conectan con preguntas humanas profundas sin caer en pseudociencia.
- Aportan contexto que otros medios no están dando.
2. Investigación inicial
Antes de escribir una sola línea, identificamos las fuentes primarias del tema. Esto incluye:
- Papers científicos publicados en revistas revisadas por pares (Nature, Science, Physical Review, etc.).
- Preprints en repositorios como arXiv, cuando aplica, identificándolos siempre como tales.
- Comunicados oficiales de instituciones científicas (NASA, ESA, CERN, NIH, universidades).
- Bases de datos institucionales y misiones espaciales activas.
Las fuentes secundarias (otros medios, enciclopedias, divulgadores) se consultan como apoyo contextual, pero nunca sustituyen a la fuente primaria.
3. Redacción
Una vez identificado el material, el artículo se estructura siguiendo una lógica narrativa: introducción al problema, desarrollo del concepto o hallazgo, contexto histórico cuando aporta, implicaciones y, si corresponde, las limitaciones o preguntas abiertas. Buscamos claridad sin sacrificar precisión técnica.
4. Verificación
Antes de publicar, revisamos:
- Que los nombres de científicos, instituciones y misiones estén correctamente escritos.
- Que las fechas, cifras y datos numéricos coincidan con la fuente original.
- Que las citas textuales sean fieles a la fuente.
- Que no se atribuyan a la ciencia conclusiones que la propia ciencia presenta como hipótesis o especulación.
- Que las analogías usadas para explicar conceptos complejos tengan límites explícitos cuando es necesario.
5. Revisión editorial final
El borrador final se lee con espíritu crítico, buscando ambigüedades, sensacionalismo involuntario o afirmaciones que pueden interpretarse de forma errónea. Si surge cualquier duda razonable, se vuelve a la fuente.
6. Publicación con trazabilidad
Todo artículo se publica con fecha visible. Cuando es relevante, se enlazan las fuentes externas consultadas (papers, comunicados oficiales, instituciones científicas) directamente desde el cuerpo del texto.
Tipo de fuente | Cómo la usamos |
Papers revisados por pares | Fuente primaria preferida. Citamos con autores, año y revista cuando aporta valor al lector. |
Preprints (arXiv, bioRxiv) | Se usan con cautela y siempre identificándolos como «investigación preliminar aún no revisada por pares». |
Instituciones científicas | Comunicados de NASA, ESA, CERN, universidades, agencias espaciales. Alta confiabilidad. |
Enciclopedias académicas | Britannica, Stanford Encyclopedia of Philosophy. Útiles como apoyo contextual e histórico. |
Wikipedia | NO se usa como fuente principal. Solo como punto de partida para encontrar las referencias primarias citadas en sus artículos. |
Otros medios de divulgación | Se consultan para contexto, pero nunca son la base de un artículo. Si una afirmación solo aparece en medios secundarios y no en fuentes primarias, no se publica como hecho. |
Redes sociales y blogs personales | NO se usan como fuente, salvo cuando se cita textualmente la opinión de un científico activo en su área específica, identificándola claramente como opinión. |
Cómo distinguimos hechos, hipótesis y especulación
Una de las trampas más comunes en la divulgación científica es presentar hipótesis o interpretaciones especulativas como hechos establecidos. En Ciencia del Asombro intentamos ser explícitos:
- Cuando algo es consenso científico sólido (la edad del universo, la evolución biológica, la dualidad onda-partícula), lo afirmamos sin matices innecesarios.
- Cuando algo es una hipótesis activa (la naturaleza de la materia oscura, la interpretación correcta de la mecánica cuántica, los mecanismos de la conciencia), lo señalamos como tal y, cuando aplica, presentamos las principales posturas en debate.
- Cuando algo es especulación legítima pero no demostrada (universos paralelos, civilizaciones extraterrestres, futuros tecnológicos), lo encuadramos explícitamente como reflexión o exploración intelectual, no como predicción científica.
- Cuando algo es pseudociencia (astrología, «consciencia cuántica» en sentido místico, conspiraciones), no lo publicamos, o lo abordamos para desmontarlo con argumentos.
Errores y correcciones
Cometemos errores como cualquier otro medio. Lo que cambia es cómo los gestionamos.
Si detectamos un error en un artículo ya publicado:
- Lo corregimos de inmediato.
- Si el error afectaba al contenido sustantivo (no a una errata menor), añadimos una nota al final del artículo indicando qué se corrigió y la fecha.
- Si el error tuvo impacto significativo, lo notificamos en nuestro boletín o en nuestras redes.
Si tú detectas un error en cualquiera de nuestros artículos, te agradecemos que nos lo comuniques mediante la página de contacto. Cada reporte se revisa.
Uso de inteligencia artificial en nuestro proceso
Utilizamos herramientas de IA generativa como apoyo en algunas fases del proceso editorial (organización de información, revisión de redacción, generación de borradores iniciales). Sin embargo, ningún artículo se publica sin revisión, verificación y edición humana. Los detalles completos se encuentran en nuestra Política de Uso de IA.
Compromiso con la transparencia
Si esta página parece extensa, es porque la transparencia editorial lo requiere. Un medio que pide la confianza de sus lectores debería poder explicar, sin rodeos, cómo trabaja. Si tienes preguntas sobre nuestra metodología o quieres profundizar en algún aspecto, puedes escribirnos directamente a través del formulario de contacto.
Última actualización: 30 de mayo de 2026.
Responsable editorial: Luis Salamanca, fundador y director de Ciencia del Asombro.